С П Р А В К А

по результатам обобщения причин отмен и изменений

приговоров мировых судей и районных (городских)

судов в порядке надзорного рассмотрения

за первый квартал 2012 года

 (во исполнение п. 3.14 плана работы Оренбургского

областного суда на первое полугодие 2012 года)

 За первый квартал 2012 года в порядке надзора был отменен 1приговор на 1 лицо (за первый квартал 2010 года – 1 приговор на 1 лицо; за первый квартал 2011 года – 8 приговоров на 9 лиц), изменено 15приговоров на 15 лиц (за первый квартал 2010 года – 20 приговоров на 22лица; за первый квартал 2011 года – 24 приговора на 24 лица).

Обобщение надзорной практики выявило следующие причины отмен и изменений приговоров мировых судей и районных (городских) судов.

Ввиду нарушения норм материального законаизменено 15приговоров, в том числе:

- 2 приговораизменено в связи с нарушением положений ст. 60 УК РФ – при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

1. Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 11мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2011 года в отношении Г. изменены, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере выполнил положения ст. 60 УК РФ. Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание смягчено (постановление президиума от 13февраля 2012 года за № 44у-73).

2. Аналогичное нарушение допущено при постановлении приговора Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2011 года в отношении А. (постановление президиума от 19 марта 2012 года за №44у-182).

- 1 приговоризменен ввиду нарушения положений ст. 18 УК РФ – наличие рецидива преступлений ошибочно определено с учетом судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 28июля 2011года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2011 года в отношении К. изменены в связи с тем, что суд, в нарушение требований п.«б» ч. 4 ст.18УК РФ, учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Кроме того, судом был неправильно применен уголовный закон при назначении окончательного наказания, ссылка суда на применение ст. 70 УК РФ исключена (постановление президиума от 5 марта 2012 года за № 44у-66).

- 1 приговоризменен в связи с нарушением положений ч. 2 ст. 63 УК РФ – если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2011 года в отношении М. изменены в связи с тем, что суд при назначении наказания, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, учел совершение М. преступления в составе «группы лиц» (постановление президиума от 5 марта 2012 года за № 44у-64).

- 1 приговоризменен ввиду неправильного применения положений ст.70 УК РФ при назначении наказания при совокупности приговоров.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 2 марта 2011 года в отношении Л. изменен в связи с тем, что суд при назначении окончательного наказания осужденному Л. по совокупности приговоров неправильно определил неотбытую часть наказания - 1 год 10 месяцев 2 дня вместо 1 года 9 месяцев 21 дня (постановление президиума от 26 марта 2012 года за №44у-201).

- 1 приговор изменен в связи с нарушением положений ст. 49 УК РФ - при назначении наказания в виде обязательных работ суд не учел, что данный вид наказания не может быть назначен женщине, имеющей детей в возрасте до трех лет.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 15 июня 2010 года в отношении Т. изменен в связи с тем, что суд, в нарушение ч. 4 ст. 49 УК РФ, назначил наказание в виде обязательных работ женщине, имеющей детей в возрасте до трех лет. Применены положения ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (постановление президиума от 27 февраля 2012 года за № 44у-112).

- 9 приговоров изменены ввиду допущенных ошибок в квалификации преступлений.

1. Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2011 года в отношении П. изменены, поскольку суд ошибочно определил объем похищенного П. имущества, в связи с чем хищение мобильного телефона, наушников и денег в сумме 200 рублей исключены из осуждения П. Неверное определение объема обвинения также повлияло на правильность разрешения гражданского иска (постановление президиума от 10января 2012 года за №44у-4).

2. Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2011 года в отношении К. изменены, поскольку суд в резолютивной части приговора признал К. виновным (по эпизоду от 1 июля 2011года) по п. п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, несмотря на то что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, К. не вменялся (постановление президиума от 10января 2012 года за № 44у-9).

3. Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2011 года в отношении И. изменены, поскольку суд ошибочно квалифицировал действия И. по признакам совершения разбойного нападения «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» и «с применением оружия» (постановление президиума от 6февраля 2012 года за № 44у-53).

4. Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25августа 2011 года в отношении Н. изменен в связи с тем, что суд в описательно – мотивировочной части приговора указал, что Н. совершено тяжкое преступление, несмотря на то что преступление, совершенное Н., в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 25 – ФЗ от 9 марта 2001 года), относится к категории средней тяжести (постановление президиума от 6февраля 2012 года за № 44у-60).

5.Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 4июля 2011 года в отношении С. изменен в связи с тем, что суд, обоснованно исключив из объема предъявленного обвинения по всем эпизодам хищений квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный, ошибочно указал о наличии данного квалифицирующего признака по эпизоду мошенничества в отношении Р. на сумму 15000 рублей. Кроме того, по эпизодам хищений, путем мошенничества, денежных средств потерпевших: П. на сумму 370500 рублей, Б. на сумму 300000 рублей, Ч. на сумму 300000 рублей и Р.А. на сумму 300000 рублей суд ошибочно квалифицировал действия осужденного С. как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что мошенничество по данным эпизодам совершено С. в крупном размере (постановление президиума от 13 февраля 2012 года за № 44у-75).

6. Приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 1апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2010 года в отношении З. изменены в связи с тем, что суд квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, однако не указал обязательный квалифицирующий признак, необходимый для образования состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения». Действия З. переквалифицированы на ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев (постановление президиума от 20 февраля 2012 года за № 44у-81).

7.Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2008года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2008 года в отношении М. изменены в связи с тем, что суд, квалифицируя действия М. по эпизоду хищения имущества К. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, вышел за пределы предъявленного М. обвинения, так как квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», М. не вменялся (постановление президиума от 20 февраля 2012 года за № 44у-83).

8. Приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 30сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2011 года в отношении Т. изменены, поскольку суд, квалифицируя действия Т. как оконченное преступление, не учел, что Р. отказался принять от Т. деньги; более того, предупредил сотрудников правоохранительных органов о готовящемся преступлении и в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий Т. был задержан на месте совершения преступления, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки. Кроме того, суд, признав Т. виновным по ч. 1 ст. 291 УК РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства. Между тем санкция ч. 1 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки, то есть в кратном отношении к сумме взятки. Однако ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции, применив ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному Т. не приняли во внимание требования ч. 2 ст. 46 УК РФ; назначили наказание без указания величины штрафа в кратном отношении к сумме взятки (постановление президиума от 26 марта 2012 года за №44у-142).

9. Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2009 года в отношении А. изменены, поскольку суд, квалифицируя действия А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не учел, что А. каких-либо действий, направленных на сбыт наркотических средств, не совершал. Действия А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (постановление президиума от 19 марта 2012 года за № 44у-179).

Ввиду нарушениянорм процессуального закона отменен 1 приговор:

- 1 приговор отменен ввиду нарушения требований п. 1 ч. 1 ст.379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2011 года в отношении Г. отменен, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, которые свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не установлена субъективная сторона состава преступления. Так, суд, квалифицируя действия осужденной Г. по ч.1ст.111 УК РФ, указал, что осужденная Г., нанося А. удар ножом, действовала с прямым умыслом. В то же время суд пришел к выводу, что субъективная сторона совершенного преступления характеризуется косвенным умыслом (постановление президиума от 5 марта 2012 года за № 44у-123).

Обобщение надзорной практики за первый квартал текущего года позволяет сделать следующие выводы:

- значительно сократилось количество отмененных приговоров по сравнению с аналогичным периодом прошлого года;

- также существенно сократилось количество измененных приговоров по сравнению с аналогичными периодами 2010 и 2011 годов.

Вместе с тем необходимо отметить, что основными причинами изменений приговоров в порядке надзора продолжают оставаться ошибки, допускаемые судьями при назначении наказания и при квалификации содеянного. Данное обстоятельство необходимо учесть при составлении планов семинарских занятий с судьями, при составлении обзоров судебной практики коллегии по уголовным делам областного суда.

Судья Оренбургского

областного суда                                                                                                   Бучнева О.А.