Страховая компания попала в процессуальную ловушку: предписание надзорного органа о выплате обиженному потребителю полной суммы неустойки невозможно отменить даже после того, как сам потребитель махнул на эту сумму рукой и отозвал свой иск из суда. С этим согласился и Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу страховой.

Ранее страховая компания замешкалась в выплате возмещения страхователю по ОСАГО, просрочка выплаты составила почти месяц, и потребитель потребовал уплатить ему положенную неустойку. Страховая признала, что платить неустойку нужно, но отдать ее целиком не захотела: сама снизила размер неустойки с полного до 5 тыс. руб., вычла НДФЛ и полученные таким образом 4350 руб. выплатила обиженному потребителю.

Разозлившийся потребитель пожаловался на обидчика в Банк России и одновременно предъявил иск о неустойке в суд.

Банк России отреагировал на жалобу оперативно: проверил страховую компанию, нашел нарушение и выдал предписание о выплате оставшейся суммы неустойки.

Страхователь тем временем остыл и от своего иска к страховой компании отказался. Мотивы отказа неизвестны; скорее всего, предполагал, что суд и сам срежет неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса, ввиду чего обращение в суд было бы лишь напрасной тратой времени. Суд отказ от иска принял, что, разумеется, автоматически сделало невозможным новое судебное рассмотрение дела.

Однако предписание-то осталось! При этом – в отличие от суда – надзорный орган не вправе самолично применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, даже если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Понимая это, страховая компания пыталась оспорить в суде само предписание Банка России, но безуспешно: предписание соответствует закону, права страховой компании не нарушает, и никаких оснований для его отмены нет!

Этот вывод подтвердил и ВС РФ, указывая, что спорное предписание, в частности, и не противоречит тому самому определению районного суда, которым производство по "неустоечному" делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Ведь результаты рассмотрения спора в суде общей юрисдикции касаются вопроса исполнения страховщиком обязательств перед своим клиентом и не влияют на законность предписания.

Предписания, связанные с нарушением прав потребителей, – если они обжалуются в арбитражном суде, – автоматически приостанавливают свое действие до вступления в законную силу решения по делу, причем в указанный период надзорный орган не вправе проверять исполнение оспариваемого предписания, даже если оно признано законным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 г. № 308-КГ18-15675) .

На это прямо указали судебные инстанции, рассматривая спор между банком и Роспотребнадзором.

Ведомство в конце июля 2016 года выявило нарушение законодательства о защите прав потребителей и выдало банку предписание: выдать своему клиенту справку о состоянии задолженности, и выписку по ссудному счету, открытому на кредитный договор.

Банк, не исполняя эти требования и выждав почти три месяца, в середине ноября 2016 года подал в арбитражный суд заявление о признании этого предписания недействительным. На пару месяцев оно было оставлено без движения, но затем все же принято к производству, а стало быть, считается поданным в срок. По сути требований арбитражный суд первой инстанции банку отказал, однако тот обжаловал решение в апелляции, и, таким образом, решение арбитражного суда о том, что оспариваемое предписание обоснованно и соответствует законодательству, вступило в силу лишь в день вынесения постановления судом апелляционного округа – в августе 2017 года.

Все это время – более года! – предписание Роспотребнадзора было в "замороженном" состоянии: в силу прямого указания п. 5.1 ст. 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", предписание, выданное при осуществлении госнадзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи, а если заявление о его обжаловании принято к производству арбитражного суда, то исполнение предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Невзирая на это положение и не дожидаясь вступления в силу решения суда по спорному предписанию, Роспотребнадзор, тем не менее, в мае 2017 года провел внеплановую документарную проверку исполнения многострадального документа. Проверка, разумеется, обнаружила, что банк и не думал это предписание исполнять; несчастный клиент до сих пор так и не получил справку о состоянии задолженности и выписку по ссудному счету. По итогам проверки банку выдано новое предписание – аналогичное прежнему, с новыми сроками исполнения.

Тогда банк снова пошел в суд – оспаривать уже новое предписание по мотивам незаконности самой проверки (раз исполнение старого предписания приостановлено, то срок его исполнения еще не вышел, стало быть, оснований для проверки нет).

Отметим, что суд первой инстанции снова встал на сторону надзорного ведомства:

• во-первых, указал суд, самое первое спорное предписание признано-таки законным, стало быть, установлен и не нуждается в доказывании тот факт, что заявленные в нем требования всегда были законными и обоснованными,
• во-вторых, указанные банком в жалобе ссылки на п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) в части отсутствия основания для внеплановой проверки не имеют никакого значения, ибо эти нарушения могут повлечь отмену лишь выездной внеплановой проверки, а в отношении банка проводилась проверка документарная, и ее проведение даже без оснований не является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Однако апелляция и обе кассации встали на сторону банка, и второе спорное предписание отменили.

ВС РФ, отказывая в передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, указал, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного предписания также составляет три месяца, то есть банк обращался в суд за оспариванием первого предписания своевременно, в пределах трехмесячного срока, посему действие этого предписания было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу, а у Роспотребнадзора отсутствовали правовые основания для проверки исполнения банком спорного предписания.

Вопрос о возможном злоупотреблении банком своими процессуальными правами в суде не обсуждался. Вопрос о том, получил ли клиент в итоге заветные справку и выписку, также не исследовался.

На прошлой неделе (17 октября 2018 года) Госдумой принят в первом чтении законопроект № 501904-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам ОСАГО. Он подготовлен с учетом правоприменительной практики осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с целью приведения положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в соответствие с другими федеральными законами.

Выделим ключевые моменты предлагаемых изменений.

Проектом предусмотрено, что для заключения договора ОСАГО в отношении незарегистрированного или арендованного транспортного средства потребуются помимо прочего и документы, подтверждающие право собственности или владения транспортным средством (договор купли-продажи, договор финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, в Законе об ОСАГО планируется закрепить, что заключение договора ОСАГО подтверждается предоставлением страхователю составленного страховщиком в письменной форме полиса обязательного страхования по выбору страхователя на бумажном бланке либо в электронном виде. А указание на то, что бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, будет исключено. Тем самым, как указано в пояснительной записке к проекту, планируется уравнять в статусе страховые полисы, приобретенные у страховщика и оформленные на бумажном носителе, и страховые полисы в виде электронных документов и определить их как единый вид страховых полисов, составляемых в письменной форме.

Каждому страховому полису обязательного страхования независимо от того, составляется он на бумажном бланке или в электронном виде, будут присваивать, согласно проекту, уникальный номер.

Перечень оснований для предъявления страховщиком, осуществившим страховое возмещение по договору ОСАГО, регрессного требования к лицу, причинившему вред, предлагается дополнить следующими случаями:

• вред причинен лицом, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом, нарушившим запрет употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому оно причастно;
• вред причинен при использовании транспортного средства с прицепом (за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям) в отсутствие в договоре ОСАГО информации о возможности управления транспортным средством с прицепом.

При этом регрессное требование нельзя будет предъявить к виновному в аварии пешеходу, если в результате ДТП он погиб либо его здоровью был причинен вред, а также к его родственникам и наследникам.

Также планируется закрепить обязанность иностранцев, въезжающих в Россию на транспортном средстве, зарегистрированном за рубежом, иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях Закона об ОСАГО или в рамках международных систем страхования. Следить за исполнением данной обязанности будут сотрудники таможенных органов.