Обобщение судебной практики и причин вынесения частных постановлений (определений)

Обобщение

судебной практики и причин вынесения частных постановлений (определений)

В соответствии с планом работы судебного участка проведено обобщение судебной практики и причин вынесения частных постановлений (определений) по делам рассмотренным мировым судьей судебного участка за 2012 г.

 Проанализировано 10 частных определений, вынесенных мировым судьей при рассмотрении административных дел, а также 1 частное определение в порядке ГПК РФ.

Частные постановления  (определения) по уголовным и гражданским делам не выносились.

Целью обобщения является изучение практики суда по вынесению частных определений по делам об административных правонарушениях, анализ характерных нарушений закона сотрудниками ГИБДД, а также изучение практики исполнения частных постановлений, а именно практики принятия мер реагирования со стороны органов и лиц, которым они были адресованы, а в конечном итоге - на повышение эффективности частных определений.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Мировым судьей судебного участка было вынесено частное определение в адрес организации 1 по сведениям, поступившим по запросам мирового судьи. 

Мировым судьей судебного участка в соответствии с положениями ГПК РФ в 2012 году рассматривались гражданские дела согласно правилам подсудности, установленным ст. 23 ГПК РФ.

Участники гражданского судопроизводства извещались о явке в судебное заседание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Для возможного продолжения рассмотрения гражданского дела в соответствии со ст. ст. 119, 50 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд должен направить извещения по всем известным адресам его проживания, в случае неполучения им извещения по адресу, указанному истцом. В том числе, суд должен известить ответчика и по месту регистрации, которое часто разнится с местом фактического проживания, известного истцу. Для этих целей, после получения судом акта о не проживании ответчика по единственно известному суду адресу, направлялись запросы в организацию 1 для получения сведений о месте регистрации ответчиков, которые суд получить в других источниках не может.

В течение 2012 года неоднократно имели место случаи, что на указанные запросы суда в организацию 1 о месте регистрации ответчика, не поступали ответы, либо ответы поступали, но спустя несколько месяцев, гораздо позже окончания рассмотрения гражданского дела.

Так в адрес судебного участка поступили ответы на шесть указанных запросов суда о месте регистрации ответчика, в числе которых:

- в отношении Х., направленный в организацию 1, дата получения организацией 1 согласно штампа. Дата ответа согласно штампа – с момента получения запроса организацией 1 до момента производства ответа на запрос суда прошло;

- в отношении М. направленный в организацию 1, дата получения организацией 1 согласно штампа, дата ответа согласно штампа – с момента получения запроса организацией 1 до момента производства ответа на запрос суда прошло;

- в отношении О. направленный в организацию 1, дата получения организацией 1 согласно штампа, дата ответа согласно штампа – с момента получения запроса организацией 1 до момента производства ответа на запрос суда прошло;

Аналогичные ответы поступили в отношении С., Э., Б., запросы по которым направлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ – гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

 Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ – судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о предоставлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на граждан - до пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Непредставление суду указанных истребуемых сведений влечет увеличение срока нахождения дела в производстве суда, что свидетельствует о противодействии своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также нарушении прав граждан на своевременную судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

  В течение месяца по данному частному определению от начальника  организации 1 поступил ответ.

  За мировым судьей было вынесено 10 частных определений по делам об административных правонарушениях:

1) по делу об административном правонарушении в отношении Ф. по КоАП РФ.

  Анализ представления, позволяет прийти к выводу, что его содержание сведено к констатации выявленных двух нарушений и выводах о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, какие либо сведения о выявленных причинах и условиях, способствовавших совершению данного правонарушения отсутствуют, также отсутствуют сведения о каких либо противопожарных мероприятиях и порядке их выполнения.

Допущено нарушение закона сотрудниками организацией 2 при вынесении представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в частности в отношении Ф. 

2) по делу об административном правонарушении в отношении Ю. по КоАП РФ.

В данном случае судом установлено, что в материалах дела отсутствуют подписи и пояснения Ю. подтверждающие его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения свидетелей Б. и Т., имеющиеся в материалах дела, в которых они подтверждают факт отказа Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом во внимание не принимаются, поскольку данные лица при опросе не были предупреждены сотрудниками ГИБДД об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в соответствующей графе.      

В связи с указанными обстоятельствами судом пояснения Ю. и показания свидетелей Б., Т., П. признаются допустимыми доказательствами и берутся за основу принимаемого решения.  

К показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД Ж., К., в той части, что на их предложение в присутствии двух понятых Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации 2, последний ответил отказом, в чем и заключается суть правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, суд относится критически, и не принимает их во внимание, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, оцененными судом и признанными допустимыми, и состоят в противоречии с ними.

Допущено нарушение закона сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ю.

3) по делу об административном правонарушении в отношении А. по  КоАП РФ.

Санкция КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ – при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении А. имеется протокол об административном задержании А., согласно которого последний был задержан сотрудниками ГИБДД, однако при поступлении дела к мировому судье А. не доставлялся.

В связи с указанными положениями нормы закона и не установлением местонахождения А. дело об административном правонарушении в отношении последнего судом не было рассмотрено по существу.

В представленных суду материалах не содержится каких либо сведений, свидетельствующих о приостановлении срока давности привлечения А. к административной ответственности.

Принятыми мировым судьей мерами по обеспечению явки А. в судебное заседание, путем направления постановлений о приводе, явка последнего обеспечена не была, в связи с тем, что по указанному месту жительства А. он не проживает, квартиру продал другому лицу.

Таким образом, своевременное недоставление А. в судебное заседание, при принятой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении – задержании, сотрудниками ГИБДД, повлекло освобождение А. от административной ответственности.                

Допущено нарушение закона сотрудниками ГИБДД при составлении материалов административного правонарушения в отношении А.  

4) по делу об административном правонарушении в отношении И. по КоАП РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении И., установлено, что административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ им не совершалось. В районе улиц он не управлял транспортным средством. Все материалы дела об административном правонарушении оформлены в отношении другого человека, представлявшегося И. и пользовавшимся его утерянным водительским удостоверением. Данные события произошли в связи с ошибкой инспектора ГИБДД составлявшего протокол об административном правонарушении, который надлежащим образом не установил личность лица, совершившего административное правонарушение.         

К данному выводу суд пришел на основании пояснений лица привлекаемого к административной ответственности И., показаний свидетеля П., который утверждал, что составил протокол об административном правонарушении не в отношении И., а в отношении другого неустановленного человека, материалов дела об административном правонарушении, в которых указаны место жительства в котором И. не проживает, автомобиль которым И. не пользуется.

Оснований не доверять пояснениям И. и показаниям свидетеля П. у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, с другими обстоятельствами, установленными по делу, и не противоречат им.           

В результате действий сотрудника ГИБДД П., ненадлежащим образом установившем личность лица, совершившего административное правонарушение, материалы административного правонарушения были составлены на другое лицо – И., а лицо причастное к совершению указанного административного правонарушения, избежало административной ответственности.    

Допущено нарушение закона сотрудником ГИБДД П. при составлении материалов административного правонарушения в отношении И. 

5) по делу об административном правонарушении в отношении П по КоАП РФ. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина - ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Действующим законодательством РФ установлены два требования к виду и параметрам фонаря легкового такси, а именно оранжевый цвет и возможность его включения, то есть световая подсветка, иные требования к фонарю легкового такси законом не установлены.     

Предмет, установленный на крыше автомобиля П., не отвечает требованиям, предъявляемым к фонарю легкового такси, а именно он не выполнен в оранжевом цвете, в связи с чем, судом данный предмет не признан фонарем легкового такси.      

В результате действий сотрудника ГИБДД П., ненадлежащим образом установившего принадлежность изъятого у П. фонаря к опознавательному фонарю легкового такси, П. без достаточных к тому оснований был привлечен к административной ответственности.  

 Допущено нарушение закона сотрудником ГИБДД П. при составлении материалов административного правонарушения в отношении П.

6) по делу об административном правонарушении в отношении Т. по КоАП РФ. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина - ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Действующим законодательством РФ установлены два требования к виду и параметрам фонаря легкового такси, а именно оранжевый цвет и возможность его включения, то есть световая подсветка, иные требования к фонарю легкового такси законом не установлены.     

Предмет, установленный на крыше автомобиля Т., не отвечает требованиям, предъявляемым к фонарю легкового такси, а именно он не выполнен в оранжевом цвете, в связи с чем, судом данный предмет не признан фонарем легкового такси.      

В результате действий сотрудника ГИБДД П., ненадлежащим образом установившего принадлежность изъятого у Т. фонаря к опознавательному фонарю легкового такси, Т. без достаточных к тому оснований был привлечен к административной ответственности.  

 Допущено нарушение закона сотрудником ГИБДД П. при составлении материалов административного правонарушения в отношении Т.

7) по делу об административном правонарушении в отношении П. по КоАП РФ.  

Действующим законодательством РФ установлены два требования к виду и параметрам фонаря легкового такси, а именно оранжевый цвет и возможность его включения, то есть световая подсветка, иные требования к фонарю легкового такси законом не установлены.     

Предмет, установленный на крыше автомобиля П., не отвечает требованиям, предъявляемым к фонарю легкового такси, а именно он не выполнен в оранжевом цвете, в связи с чем, судом данный предмет не признан фонарем легкового такси. 

Постановлением мирового судьи судебного участка производство по делу об административном правонарушении в отношении П. по КоАП РФ, было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате действий сотрудника ГИБДД П., ненадлежащим образом установившего принадлежность изъятого у П. фонаря к опознавательному фонарю легкового такси, П. без достаточных к тому оснований был привлечен к административной ответственности.    

Допущено нарушение закона сотрудником ГИБДД П. при составлении материалов административного правонарушения в отношении П.

8) по делу об административном правонарушении в отношении Т. по КоАП РФ.  

Действующим законодательством РФ установлены два требования к виду и параметрам фонаря легкового такси, а именно оранжевый цвет и возможность его включения, то есть световая подсветка, иные требования к фонарю легкового такси законом не установлены.     

Предмет, установленный на крыше автомобиля Т., не отвечает требованиям, предъявляемым к фонарю легкового такси, а именно он не выполнен в оранжевом цвете, в связи с чем, судом данный предмет не признан фонарем легкового такси. 

Постановлением мирового судьи судебного участка производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. по КоАП РФ, было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате действий сотрудника ГИБДД П., ненадлежащим образом установившего принадлежность изъятого у Т. фонаря к опознавательному фонарю легкового такси, Т. без достаточных к тому оснований был привлечен к административной ответственности.    

Допущено нарушение закона сотрудником ГИБДД П. при составлении материалов административного правонарушения в отношении Т.

9) по делу об административном правонарушении в отношении Л. по КоАП РФ.  

Действующим законодательством РФ установлены два требования к виду и параметрам фонаря легкового такси, а именно оранжевый цвет и возможность его включения, то есть световая подсветка, иные требования к фонарю легкового такси законом не установлены.      

Предмет, установленный на крыше автомобиля Л., не отвечает требованиям, предъявляемым к фонарю легкового такси, а именно он не выполнен в оранжевом цвете, в связи с чем, судом данный предмет не  признан фонарем легкового такси. 

В результате действий сотрудника ГИБДД Н., ненадлежащим образом установившего принадлежность изъятого у Л. фонаря к опознавательному фонарю легкового такси, Л. без достаточных к тому оснований был привлечен к административной ответственности.    

 Допущено нарушение закона сотрудником ГИБДД Н. при составлении материалов административного правонарушения в отношении Л.

10) по делу об административном правонарушении в отношении Ш. по КоАП РФ.  

В результате действий сотрудника организации 2 – старшего инспектора Г., ненадлежащим образом установившего лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, Ш. без достаточных к тому оснований был привлечен к административной ответственности, поскольку согласно выписки из протокола Ш. был избран на должность председателя.           

Допущено нарушение закона сотрудником организации 2 Г. при составлении материалов административного правонарушения в отношении Ш.

  Об оглашении частного постановления в судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания.

Исполнение частных постановлений

Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в РФ», ч.1 ст.392 УПК РФ, ч.2 ст.13 ГПК РФ,  ч.1 ст.31.2 КоАП РФ, любые вступившие в законную силу судебные решения (приговор, определение, постановление, решение) обязательны для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку частные постановления, являются разновидностью судебного решения, то на них полностью распространяются указанные положения действующего законодательства.

 Соответственно, орган, организация или должностное лицо, несет обязанность своевременно рассмотреть частное постановление и принять по нему необходимые меры, направленные на устранение указанных в судебном акте обстоятельств, способствующие совершению преступления, а также нарушений прав и свобод граждан или других нарушений закона.

Таким образом, частные постановления считаются исполненными, если они рассмотрены соответствующими органами, организацией или должностным лицом, по ним  приняты необходимые меры и о них сообщено суду, их вынесшему.

 ГПК РФ, КоАП РФ установлены сроки для дачи ответа на частное определение, представление - 1 месяц со дня его поступления, УПК РФ сроков для принятия необходимых по частному постановлению не предусматривает.

 Несмотря на то, что УПК РФ, в отличие от ГПК РФ и КоАП РФ не предусматривает сроки для рассмотрения частного постановления и сроки дачи на него ответа, из данного факта не следует, что такая обязанность законом ни на кого не возложена. Она вытекает из приведенных выше положений законодательства, в том числе и уголовно-процессуального об обязательности любого судебного решения, о неукоснительном его исполнении, о полномочиях судов по контролю за исполнением судебных решений, об ответственности за неисполнение судебного решения.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии со ст. 17.4 КоАП РФ в случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Как показало обобщение, все частные определения, были обращены к исполнению и направлены адресатам вовремя.

Основная часть частных определений вынесено в отношении сотрудников ГИБДД, которыми допущено нарушение закона при составлении материалов административного правонарушения.

 Случаев нарушения сроков исполнения частных постановлений на судебном участке не имеется.

 Организациями, органами в адрес которых вынесены частные постановления, принимались разнообразные меры, направленные на нарушение закона и их недопущение в последующем.

Выводы:

В целом результаты обобщения показали, что мировой судья уделяет достаточное внимание профилактической функции суда, которая реализуется посредством вынесения частных постановлений (определений).

Мировой судья правильно реагирует на выявленные ими нарушения законности, вынося обоснованные и мотивированные судебные акты, которые в основанном отвечают требованиям действующего законодательства.

Принимаемые должностными лицами, в адрес которых вынесены частные постановления меры, по результатам рассмотрения данных судебных актов свидетельствуют об их эффективности, в связи, с чем судье и в дальнейшем следует на выявленные ими нарушения законности, причин и условий, способствовавших совершению преступлений и правонарушений выносить соответствующие  судебные акты.

Исполнила

помощник мирового судьи

Кириллова Л. В.