Страховая компания попала в процессуальную ловушку: предписание надзорного органа о выплате обиженному потребителю полной суммы неустойки невозможно отменить даже после того, как сам потребитель махнул на эту сумму рукой и отозвал свой иск из суда. С этим согласился и Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу страховой.

Ранее страховая компания замешкалась в выплате возмещения страхователю по ОСАГО, просрочка выплаты составила почти месяц, и потребитель потребовал уплатить ему положенную неустойку. Страховая признала, что платить неустойку нужно, но отдать ее целиком не захотела: сама снизила размер неустойки с полного до 5 тыс. руб., вычла НДФЛ и полученные таким образом 4350 руб. выплатила обиженному потребителю.

Разозлившийся потребитель пожаловался на обидчика в Банк России и одновременно предъявил иск о неустойке в суд.

Банк России отреагировал на жалобу оперативно: проверил страховую компанию, нашел нарушение и выдал предписание о выплате оставшейся суммы неустойки.

Страхователь тем временем остыл и от своего иска к страховой компании отказался. Мотивы отказа неизвестны; скорее всего, предполагал, что суд и сам срежет неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса, ввиду чего обращение в суд было бы лишь напрасной тратой времени. Суд отказ от иска принял, что, разумеется, автоматически сделало невозможным новое судебное рассмотрение дела.

Однако предписание-то осталось! При этом – в отличие от суда – надзорный орган не вправе самолично применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, даже если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Понимая это, страховая компания пыталась оспорить в суде само предписание Банка России, но безуспешно: предписание соответствует закону, права страховой компании не нарушает, и никаких оснований для его отмены нет!

Этот вывод подтвердил и ВС РФ, указывая, что спорное предписание, в частности, и не противоречит тому самому определению районного суда, которым производство по "неустоечному" делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Ведь результаты рассмотрения спора в суде общей юрисдикции касаются вопроса исполнения страховщиком обязательств перед своим клиентом и не влияют на законность предписания.