ВС РФ не разрешил судам ограничивать договорную подсудность

Верховный Суд РФ рассмотрел некоторые аспекты установления договорной подсудности по АПК РФ. Обстоятельства дела заключались в следующем.

В договор подряда сторонами было включено условие о том, что любые споры по нему передаются в Арбитражный суд г. Москвы. При этом местом нахождения обоих контрагентов, а также местом нахождения объекта строительства являлся г. Санкт-Петербург.

В связи с нарушением условий договора одной из сторон в Арбитражный суд г. Москвы был подан иск.

Однако суд счел, что условие договора подряда о подсудности является несогласованным и передал дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд указал, что Арбитражный суд г. Москвы выбран сторонами в качестве суда, компетентного разрешать возникшие между ними споры, произвольно: город Москва не является ни местонахождением сторон, ни местом исполнения договора; в городе Москве нет филиала (представительства) сторон. В связи с этим подсудность необходимо было определять по общим правилам, установленным ст. 35 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции это определение оставил без изменения.

Обе инстанции исходили из того, что территориальная подсудность по общему правилу определяется местом нахождения ответчика, а по специальному правилу - местом нахождения имущества или филиала ответчика, местом исполнения договора или причинения убытков. Стороны своим соглашением могут изменить территориальную подсудность, но посредством выбора не конкретной местности (конкретного суда), а иной родовой привязки спора к определенной территории.

Суды подчеркнули, что процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи, с чем свобода избрать договорную подсудность не может трактоваться, как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу истца на указанные судебные акты, пришел к выводу, что они подлежат отмене. ВС РФ напомнил судам следующее.

Процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон исключительной территориальной подсудности, которая предполагает, что поименованные в ст. 38 АПК РФ дела не могут быть рассмотрены и разрешены в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

В рассматриваемой ситуации возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда. В связи с этим выводы судов относительно несогласованности условий договора о подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы являются необоснованными.