Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданина, которому в рамках уголовного дела был продлен срок содержания под стражей. Подсудимый счел свои права нарушенными, поскольку в связи с временной нетрудоспособностью судьи, осуществляющего производство по его делу, ходатайство обвинения о продлении срока ареста рассмотрел другой судья того же суда. В связи с этим гражданин обратился в КС РФ с жалобой на неконституционность ст. 242, чч. 1 и 3 ст. 255 УПК РФ. Заявитель полагал, что данные нормы, допуская возможность принятия решения о продлении срока содержания под стражей иным судьей, нежели тот, в чьем производстве находится уголовное дело, не содержат достаточных гарантий вынесения таким судьей - притом что он не участвует в рассмотрении уголовного дела по существу - законного и обоснованного решения, учитывающего все обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения обращения заявителя КС РФ не усмотрел оснований для признания оспариваемых норм неконституционными. Он указал, что в рамках производства по вопросу о продлении (отмене или изменении) меры пресечения в виде содержания под стражей не обсуждаются обстоятельства, касающиеся существа уголовного дела (квалификации деяния подсудимого, его виновности и др.), вместе с тем должны быть исследованы факты, имеющие юридическое значение для оценки обоснованности применения самой меры пресечения. Поэтому в тех случаях, когда вопрос, связанный с содержанием под стражей, не терпит отлагательства, однако по объективным уважительным причинам не может быть разрешен тем судьей (составом суда), в производстве которого находится уголовное дело (заболевание самого судьи или его малолетнего ребенка, необходимость исполнения родственного долга, краткосрочный отпуск и др.), допускается принятие соответствующего решения другим судьей того же суда, определенным с учетом общего порядка распределения дел (или другим судей коллегиального состава, в производстве которого находится дело).

Применение в подобной ситуации принципа неизменности состава суда (ст. 242 УПК РФ РФ), предполагающего, что при замене судьи разбирательство уголовного дела начинается заново, влекло бы нарушение права самого подсудимого на доступ к правосудию в разумный срок и более длительное ограничение его права на свободу и личную неприкосновенность.