Арбитражный апелляционный суд, суд округа и Верховный Суд Российской Федерации отказались отменять решение арбитражного суда республики о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД сведений о конкретном доме, деятельность по управлению которым осуществляется ТСЖ (Определение ВС РФ от 26 августа 2019 г. № 306-ЭС19-14153, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. № Ф06-45979/19 по делу № А65-26547/2018).

Изначально конфликт вокруг МКД разгорелся между ТСЖ (управляет домом "исторически") и управляющей компанией, которую выбрали на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД. УК отправила в ГЖИ протокол этого собрания и попросила включить в дом в реестр лицензий в качестве "своего", что и было сделано.

Узнав о "захвате" дома, ТСЖ:

  • во-первых, обжаловало в районном суде протокол этого внеочередного собрания (в дальнейшем он был признан недействительным);
  • а во-вторых, обратилось в арбитражный суд с заявлением о незаконности действий ГЖИ по включению в реестр лицензий на управление МКД сведений о многострадальном доме и об обязании ГЖИ внести изменения в реестр, исключив оттуда спорный дом.

Заявление ТСЖ было удовлетворено без долгих разбирательств, потому что, действительно, информация в ГЖИ о том, что ТСЖ-ный дом пригласил к себе управляющую компанию, всегда доносится самим ТСЖ:

  • либо в доме изменяется способ управления (с ТСЖ на УК), и тогда ТСЖ в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения представляет в орган ГЖН сведения о прекращении управления домом, чего в данном случае, разумеется, не было;
  • либо договор управления домом с УК заключают не собственники, а сам ТСЖ, чего тоже не наблюдалось.

Поэтому суд признал действия ГЖИ незаконными.

Но суду показалось мало просто исключить из реестра лицензий запись о том, что дом управляется незадачливой УК. Вместо этого суд прямо обязал орган ГЖН устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ТСЖ путем внесения изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, исключив из реестра спорный дом как дом, управляемый УК, и включить в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД спорный дом, деятельность по управлению которым осуществляется ТСН, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Напомним, однако, что согласно ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса управленческая деятельность в МКД лицензируется исключительно в отношении УК. ТСЖ и жилищные кооперативы не нуждаются в такой лицензии. Поэтому дома, которые управляются ТСЖ и жилищными кооперативами, не вносятся в региональный реестр лицензий на управление МКД – такие реестры, согласно ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса РФ, содержат информацию лишь о лицензиатах. В конце концов, для УК и ТСЖ действуют две разных системы контроля: УК проверяют в рамках лицензионного контроля, ТСЖ и кооперативы – в рамках жилищного надзора, с лицензионной проверкой нельзя прийти в ТСЖ, а проверками в рамках жилнадзора строго запрещено беспокоить УК (ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса РФ).

Неудивительно, что у ГЖИ возникли трудности с вынесенным судебным решением.

Жилинспекция напрасно – трижды – пыталась оспорить решение, указывая на его неисполнимость и на отсутствие в правовом поле реестра (перечня) домов, которыми управляет ТСЖ.

Однако решение суда первой инстанции не было изменено в этой части.

ВС РФ также не усмотрел существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.