Приравнивание угона к хищению: за и против

Власти уже несколько раз обращались к идее исключения из Уголовного кодекса статьи, устанавливающей ответственность за угон – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ). Так, с этой инициативой в 2016 году выступил депутат Госдумы Олег Нилов, но пока законопроект не рассмотрен даже в первом чтении. В конце прошлой недели депутат внес в нижнюю палату парламента аналогичный документ, приложив к нему заключения Правительства РФ и Верховного суда Российской Федерации – оба отрицательные.

В частности, кабмин признал, что идея законопроекта актуальна. Но при этом подчеркнул – ее реализация возможна, если не повлечет за собой освобождение от ответственности лиц, которые ранее совершили угон, в том числе с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с его угрозой (ч. 4 ст. 166 УК РФ). Правительство также обратило внимание, что угон и кража (хищение) автомобиля могут представлять собой самостоятельные составы преступлений, поскольку угон предполагает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ВС РФ развил эту мысль и отметил, что угон автомобиля или иного транспортного средства отличается от хищения по умыслу, который направлен не на обращение чужого транспортного средства в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование без согласия собственника или иного владельца. Суд также обратил внимание, что признание ст. 166 УК РФ утратившей силу будет означать декриминализацию предусмотренного ею деяния.

И тем не менее, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга планирует выступить с похожей инициативой и ждет одобрения кабмина и ВС РФ. Соответствующий законопроект (имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ) представители власти обсудили вчера на круглом столе в Совете Федерации.

Региональное заксобрание также предлагает исключить из УК РФ ст. 166, но при этом дополнить п. 1 примечаний к статье 158 УК РФ ("Кража") уточнением – "к хищению приравнивается неправомерное завладение транспортным средством". Такая формулировка, как считают авторы инициативы, позволит не применять последствия декриминализации к лицам, ранее совершившим угон. С этим мнением согласно и МВД России – к круглому столу оно представило свою официальную позицию, поддержав законопроект.

По оценке некоторых экспертов, внесение изменений в УК РФ призвано изменить сложившуюся на практике неоднозначность применения уголовного закона. Так, в рекомендациях круглого стола (также находятся в распоряжении ГАРАНТ.РУ) указано, что действия виновного, связанные с противоправным завладением транспортным средством в одних случаях считаются угоном, а в других – кражей. И во многом, как подчеркивают эксперты, это зависит от показаний задержанного, который утверждает, что у него не было умысла хищения. В итоге это приводит к назначению менее строгого наказания, хотя есть вероятность, что умысел задержанного был направлен на кражу, просто он еще не успел реализовать транспортное средство.

Более того, недобропорядочные граждане, по оценке специалистов, могут пользоваться такой особенностью законодательства. По словам председателя Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности Андрея Кутепова, выявляются преступные цепочки реализации угнанного транспорта, когда один соучастник его вскрывает, другой – перемещает, а третий реализует. В итоге, по словам эксперта, первый привлекается к ответственности за хулиганство, второй – за угон, а третьего уже невозможно найти, как и похищенное транспортное средство, поэтому собственнику никто не может возместить ущерб.

Хотя в действительности, как отметили участники мероприятия, важно, что в данном случае нарушено право собственности владельца транспорта. "Согласитесь, для потерпевших без разницы, взяли ли покататься автомобиль или нет, главное, что они лишились машины", – подчеркнул Андрей Кутепов. К слову, защитить интересы собственника предлагается путем корректировки гражданского законодательства. Эксперты считают, что Госдума должна ускорить рассмотрение законопроекта Правительства РФ, уже принятого в первом чтении. В соответствии с ним лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое впоследствии было повреждено или утрачено другим лицом, действующим независимо от первого, отвечает за причиненный вред. Пока эта инициатива готовится ко второму чтению, несмотря на то, что документ был внесен в Госдуму в октябре 2015 года.

Кроме того, статью об угоне отдельные эксперты называют устаревшей и не работающей. В частности, начальник Правового управления Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Александр Мякушкин напомнил, что понятие угона появилось в 1965 году, и тогда законодатель установил ответственность за причинение ущерба общественному порядку, а не собственнику. В то время институт права частной собственности фактически отсутствовал, а следовательно, право собственности не рассматривалось как объект посягательства, констатировал представитель МВД России. "Последний год говорит о том, что 90% деяний, совершенных в связи с неправомерным владением транспортным средством, в Санкт-Петербурге уже квалифицируются как кража. То есть фактически ст. 166 УК РФ на сегодняшний день, по крайней мере в нашем субъекте, является не работающей", – добавила заместитель начальника Правового управления Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Марина Шкермонтова.

Однако другие эксперты выявили в разработанном документе существенные недостатки. Так, по оценке правового управления аппарата Совета Федерации, проект не может быть способом решения обозначенной авторами проблемы. Главная претензия заключается в том, что предложенная документом дефиниция "хищения" не содержит такого обязательного признака, как корыстная цель, что противоречит устоявшемуся понятию института кражи. В заключении управления поясняется – если такая инициатива будет реализована, то к ответственности могут быть привлечены лица, которые не преследовали цели похитить автомобиль и получить материальные блага в свою пользу или других лиц.

В информационно-правовых материалах к круглому столу эксперты правового управления также указали, что автоматическое приравнивание угона к хищению может нарушить вытекающий из Конституции РФ принцип дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного. И кроме того, специалисты опасаются, что нововведение будет действовать вопреки принципу презумпции невиновности, так как создаст условия для внедрения модели объективного вменения – привлечения к ответственности за невиновное причинение вреда. В подтверждение своей позиции они приводят пример бытового, ситуативного угона, например, распространенного в сельской местности, который чаще всего совершают несовершеннолетние. Заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, полковник юстиции Александр Галицкий добавил, что такие случаи происходят нередко и добавил, что подобное может происходить и между сожителями. Приравнивать такой угон к краже, по мнению противников предлагаемого нововведения, нельзя.

Следовательно, пока эксперты не пришли к единому пониманию, как именно нужно совершенствовать уголовное законодательство, чтобы с одной стороны, максимально полно защитить интересы собственников транспортных средств, а с другой, не нарушить права граждан, привлеченных к уголовной ответственности. В то же время проблема считается актуальной – количество преступлений, связанных с неправомерным завладением транспортными средствами, все еще велико. Так, по данным Совета Федерации, по итогам 2017 года на территории страны было зарегистрировано 21 842 кражи автомобилей, и 20 834 угона. Для сравнения они приводят данные за 2016 год, тогда было совершено 25 886 краж и 22 427 угонов. И ссылаясь на данные полиции, правовое управление сообщает, что в 2017 году было раскрыто около 30% от общего числа преступлений, а в крупных городах, как правило, раскрывается не более 20%.